Глава III. ФОРТ  ИНО В 1918 ГОДУ:

ПРИЧИНЫ И ОБОСНОВАННОСТЬ УНИЧТОЖЕНИЯ

Вихри революционных событий 1917г. захватили и форт Ино, не отстававший от кипучей кронштадтской жизни. В гарнизоне действовали большевистские агитаторы, в которых он , по словам В.Вороневского, видел "...своих руководителей и доверял им".[1] Одним из результатов этой работы, например, была отправка стрелкового оружия в Петроград для отрядов формировавшейся Красной гвардии.[2]

Петроград. Февраль 1917 года.

Фамилия военного инженера Красовского (с большой долей вероятности – это производитель работ на форте Ино в марте-октябре 1917г. подполковник Красовский) упоминается среди избранных 1 марта 1917г. в состав Комитета движения на многотысячном митинге в Кронштадте.

Последовавший Октябрьский переворот, мобилизации на фронт и развал армии практически лишили форт Ино гарнизона, да и не только этот форт. 24 апреля 1918г. комендант Кронштадтской крепости К.М.Артамонов доносил Военному руководителю обороны Петрограда А.В.Шварцу, что крепость имеет только 150 боеспособных защитников.[3]

Ситуация же для форта, к тому времени, складывалась угрожающая.

Советская Россия, после предоставления независимости Финляндии, оставила ей все имущество, как государственное, так и имущество учреждений и ведомств, находившихся в пределах Великого княжества Финляндского (заводы, фабрики, железную дорогу, порты, маяки и т.д.). Предусматривалась также взаимная передача территорий: Финляндия уступала России форт Ино, а сама получала область Петсамо (Печенга - К.М.) с незамерзающим портом. Таким образом, форт Ино по-прежнему играл важнейшую роль в обороне Петрограда.

Вскоре, однако, положение резко меняется. В Финляндии разгорается гражданская война, в которой, опираясь на поддержку германских войск и шведских инструкторов, одержала победу финская Белая гвардия. Правительство П.Э.Свинхувуда, поощряемое Берлином и, ссылаясь на статьи договора, подписанного в Брест-Литовске, стало предпринимать шаги для ликвидации баз российского Балтийского флота.[4] Чтобы не допустить захвата боевых кораблей, было принято решение, несмотря на ледостав, выводить их в Кронштадт. Последний корабль покинул Гельсингфорс 12 апреля. Не решившись на преследование отряда своей эскадрой, немцы попытались захватить форт Ино, чтобы воспользоваться его артиллерией. 12 апреля в Петрограде стало известно о высадке немецкого десанта в Койвисто.[5]

Встал вопрос: что делать с фортом? Военрук А.В.Шварц отдает приказание Военному отделу Кронштадтского Совета сформировать отряд из 4-5 рот, хорошо вооруженных и дисциплинированных, занять форт, но никаких боевых действий не предпринимать.[6] 24 апреля Военный отдел на совместном заседании с Военно-Морским комитетом и Старшим морским начальником в Кронштадте С.В.Зарубаевым постановил направить 25 апреля к форту Ино линейный корабль Республика и миноносец Прыткий.[7]

Им ставилась задача поддерживать форт огнем своей артиллерии, в случае нападения на него с суши, а также прикрывать посадку частей гарнизона на суда, если его придется оставить. При появлении германского флота кораблям предлагалось боя не принимать, уходить в Кронштадт.[8] Приняли также решение выделить в состав отряда для сухопутной обороны форта: с судов бригады линейных кораблей не менее 300 чел., из 1-го пехотного полка - 100 чел., из караульной конвойной команды - не менее 100 чел.[9]

Линейный корабль Император Павел 1 (с 1917г. - Республика)

В этот же день на форт прибыли парламентеры-финны с требованием его сдать. Докладывая об этом А.В.Шварцу, К.М.Артамонов пишет, что замки с 10-дюймовых и 12-дюймовых орудий сняты и увезены в крепость, сами батареи подготовлены к взрыву.[10] Здесь же он просит инструкций, как действовать дальше, информируя при этом, что предполагает взорвать форт, если не сможет организовать его сухопутную оборону, т.к. на форте нет вообще пехотных частей. Финский отряд, действовавший против форта, был численностью около 2000 чел. и имел полевую артиллерию.

Командование Балтийского флота дает указание: "Форт Ино не может быть оставлен. Его надлежит защищать всеми средствами от всяких нападений". [11]

Конфликт вокруг форта вызвал беспокойство и Совета народных комиссаров России. Правительство считало, что активные действия по его защите могут спровоцировать Германию на разрыв непрочного Брестского мира. Поэтому СНК требовал исчерпать все возможности для улаживания проблемы мирным путем, форту и кораблям открывать огонь только с разрешения Начальника морских сил, после его доклада в СНК. "Совнарком не хочет из-за Ино вступать в возможное враждебное действие с немцами" [13]- гласила телеграмма на имя Старшего морского начальника в Кронштадте С.В.Зарубаева.

В соответствии с ней командование Балтийского флота приняло следующее решение: во-первых, вывезти с форта весь боевой запас, важнейшие части крупных орудий и орудия малого калибра (оставить только необходимое для гарнизона); во-вторых, подготовить форт к взрыву так, чтобы его совершенно вывести из строя. До получения приказа о взрыве, форт следовало защищать, чтобы он не попал в руки немцев и белофиннов.[14]

1 мая 1918г. К.М.Артамонову было приказано, в случае прихода германских судов к форту Ино или Кронштадту, выслать навстречу парламентеров для выяснения их намерений, предложить им остановиться или идти в Биорке, где будут вестись переговоры, а также "...приготовиться к возможному отпору...".[15]

8 мая германское правительство потребовало передать форт Финляндии, а спустя 4 дня немецкий флот блокировал для русских военных кораблей ведущие к нему коммуникации.[16] Немцы также потребовали отвести от форта крейсер Олег, находившийся там на случай эвакуации гарнизона. Не желая "дразнить гусей", правительство России 13 мая запретило "...поддерживать форт Ино гарнизоном или с кораблей Балтийского флота. Форт должен удерживаться своими силами. При невозможности удерживаться благодаря фактическому напору со стороны противника, форт должен быть взорван со всей артиллерией". [17]

Еще не зная об этом решении, комендант Кронштадтской крепости К.М.Артамонов 14 мая 1918г. в 23час. 30мин., не запрашивая Начальника морских сил, взорвал форт Ино. Мотивировал он свои действия в рапорте от 15 мая.[18] Из него следует:

1. Форт, предназначенный для борьбы с флотом, имел слабую сухопутную оборону, расположенную вблизи батарей. Гарнизон к тому времени состоял из 6-го Тукумского полка (около 400 чел.), Новгородского красногвардейского батальона (около 300 чел.) и 125 бойцов 1-го пулеметного полка.[19] Из них только латыши могли считаться боевой единицей. На форте также находились 250 чел. из 2-го Кронштадтского артиллерийского дивизиона. Ими укомплектовали 2 батареи 6-дюймовых пушек Канэ. Замки с других орудий сняли и увезли в Кронштадт. Таким образом, по мнению К.М.Артамонова, значение форта для борьбы с флотом противника свелось на нет.

2. В нарушение договоренностей с финнами, недисциплинированные бойцы гарнизона открывали беспорядочный ружейный огонь по их расположению. 12 мая командир финского отряда майор Остерман предупредил, что больше протестами ограничиваться не будет, а примет решительные меры. К.М.Артамонов увидел в этом предупреждение о возможном захвате форта финнами.

3. В случае предъявления германским правительством ультиматума, Советской России пришлось бы идти на уступки и сдать форт. К.М.Артамонов считал, что, не взорвав его, этого делать нельзя, т.к. финны и немцы могут в дальнейшем использовать форт против России.

4. Полагая, что "...бесконечные уступки, делаемые германскому правительству, приучают его к мысли, что в России не осталось людей, способных причинить ему реальные неприятности..." К.М.Артамонов счел "...своим долгом, как русского гражданина, использовать случай доказать обратное". [20]

Еще одна немаловажная причина дает нам основание говорить о бесперспективности защиты форта в тех условиях. Он оказался на территории суверенного государства, причем, государства с антагонистическим советскому, общественным строем. Вряд ли Финляндия в будущем терпела бы присутствие иностранной военной базы на своем берегу. Так или иначе, но этот вопрос пришлось бы решать. Здесь необходимо привести цитату из мемуаров К.Г. Маннергейма, где он пишет, что к середине мая “небольшая часть территории Финляндии все еще оставалась неосвобожденной: это был форт Ино…(подчеркнуто мной – К.М.)”. [21]

Маннергейм К.Г.

Для командования крепости и форта ситуация была предельно ясна, поэтому принимались все возможные меры, чтобы ценное имущество форта не досталось врагу. Только с 29 апреля по 2 мая в Кронштадт вывезли 3390 пудов 12-дм зарядов, 2500 пудов кабеля разных марок и сечений, 600 пудов принадлежностей к орудиям, 1500 пудов запасных частей для двигателей и компрессорных станций.[22]

Готовили форт к взрыву заблаговременно, в условиях строжайшей секретности и так же основательно, как и строили. В батареи, погреба, опорные пункты, убежища было заложено 300 пудов пироксилина. Этим занималась специальная команда минеров. О предстоящем взрыве знал только ограниченный круг лиц.

Рапорт К.М.Артамонова дает возможность восстановить события последнего дня существования форта Ино. Эвакуировать гарнизон начали утром 14 мая. К 21час. на форте остались только сторожевые посты. В 22час. 30мин. их тоже сняли и на пароходе отправили в Кронштадт. Через 10мин. на яхте Зарница форт покинули К.М.Артамонов, командный состав и минеры. Ушел и крейсер Олег, стоявший в двух верстах от берега. Чтобы дать возможность кораблям отойти на безопасное расстояние, пришлось на 50мин. оставить форт безо всякой охраны. Посчитали, что этого времени будет недостаточно для предотвращения взрыва противником. Так и получилось. В 23час. 30мин. раздалось несколько одновременных взрывов, затем - один очень мощный в районе расположения погребов 6-дюймовых и 11-дюймовых батарей. Потом, в течение часа, насчитали еще 40 взрывов разной мощности.

Таким образом, к началу нового дня - 15 мая 1918г., форт Ино, как укрепление, уже не существовал.

Взорвав форт по своей инициативе, не дожидаясь приказа, комендант Кронштадтской крепости К.М.Артамонов поставил себя в сложное положение. Для выяснения обстоятельств взрыва была создана следственная комиссия. Военный отдел Кронштадтского Совета представил ей свое заключение, подписанное заведующим Военным отделом Л.Гриммом и секретарем И.Кукановым. В нем говорилось, что комендант крепости, в связи с угрозой захвата форта, имел все основания его взорвать, тем более, что был на это уполномочен. "Единственной целью удерживать форт с риском и во что бы то ни стало - это было желание эвакуировать оттуда тяжелые орудия, что при современных условиях могло быть закончено не ранее конца настоящей навигации".[23] Создавшаяся после взрыва обстановка, по мнению Военного отдела, была благоприятной для Кронштадтской крепости: не надо было отвлекать значительные силы на защиту бесполезного укрепления; остались живы защитники форта, которые могли бесцельно погибнуть; разрушенный форт нельзя использовать в качестве дополнительной угрозы обороне Петрограда.

Мнения о целесообразности взрыва форта придерживался и Старший морской начальник в Кронштадте С.В.Зарубаев. На вопрос следственной комиссии он ответил: "Со своей стороны считаю, что взрыв форта Ино вызван был обстановкой и для того момента был вполне своевременным".[24] Дело прекратили.

Применительно к этому случаю можно привести высказывание одного из теоретиков русской фортификации К.И.Величко: "...существующие крепости надо рассматривать, как факторы наличные, с которыми приходится считаться, которыми можно с выгодою воспользоваться, но которыми в известных случаях можно и пренебречь, т.е. эвакуировать без сопротивления или бросить на произвол судьбы".[25]