Форма входа

Поиск

Календарь

«  Май 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 114

Портал о фронтовиках

Победа 1945

Погода в районе форта


Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0




Вторник, 23.05.2017, 04:06
Приветствую Вас Гость | RSS
Форт Ино (Николаевский)
Главная | Регистрация | Вход
Глава II. 1.Необходимость создания укрепления на северном берегу Финского залива.


Глава II. СТРОИТЕЛЬСТВО И ВООРУЖЕНИЕ ФОРТА ИНО

1.   Необходимость создания укреплений на северном берегу Финского залива

Начало 20в. ознаменовалось крутым поворотом в истории России. Характеризуя ситуацию  после русско-японской войны 1904-1905г.г., К.Ф.Шацилло в труде "Развитие вооруженных сил России накануне первой мировой войны" указывает, что перелом наступил во всех областях.[1] На международной арене Россию победило только что вышедшее из младенческого возраста (в плане промышленного развития) азиатское государство. Экономика России претерпевала изменения, связанные с перерастанием капитализма в империалистическую   стадию. В стране впервые произошла революция.

Все это вынуждало правительство предпринять ряд мер, т.к. в будущем, министры это прекрасно понимали, пережить подобный кризис не удастся. Первоочередными   из них были шаги по перевооружению армии и воссозданию флота. Назревание военного   конфликта с Германией, преобладание ее флота над российским, заставило особое   внимание уделить судостроению. Однако, огромная сумма в 700 млн. руб. на эти   цели, заложенная в "Общие соображения о возможности и порядке удовлетворения  новых требований Военного и Морского ведомств на организацию государственной  обороны"[2], вызвала крайне негативную реакцию членов Государственной   Думы.

null

Государственная   Дума (на врезке - Столыпин П.А.)

Как   отметил на заседании Совета Министров 1 февраля 1908г. его председатель П.А.Столыпин:   "Мысль о сооружении линейного флота, ядро коего должны составлять, по   проекту Морского министерства, огромные броненосцы типа Дредноут, оспаривается   как со стороны целесообразности подобного флота для России, так и с точки   зрения своевременности его постройки, коль скоро у нас не оборудованы еще   порты и необходимые для линейного флота базы".[3]

Деньги  все же выделили. По данным К.Ф.Шацилло на малую судостроительную программу   1907г. ассигновалось 126,7 млн. руб., на программу усиления Черноморского флота 1911г. - 102,2 млн. руб., на программу спешного усиления Балтийского   флота 1912г. - 421,1 млн. руб., еще на одну программу усиления Черноморского флота 1914г.- 104,5 млн. руб., а всего - 754,5 млн. руб.[4] По этим программам планировалось построить 8 линейных кораблей,  4 линейных крейсера, 10 легких крейсеров, 53 эскадренных миноносца и 30 подводных   лодок.[5]

Существовать  без удобных и надежно защищенных пунктов базирования флот не может, поэтому   "строительство и оборудование баз флота не должно отставать от строительства   самого флота",[6] как показал в своем исследовании А.Якимычев. Такой   же вывод, продиктованный горьким опытом осады Порт-Артура, еще раньше сделали  представители Военного ведомства, добивавшиеся выделения на строительство   новых и реконструкцию существующих, в т.ч. и приморских, крепостей 388 млн.   руб.[7]

Основное  внимание они предлагали уделить защите побережья Финского залива, в отличие  от членов Государственной Думы, считавших наиболее уязвимым местом России   Тихоокеанское побережье[8] ("синдром"   Японии - К.М.). Основания у военных были довольно вескими: наращивая свой  боевой потенциал, Германия построила и заложила в 1905-1907г.г. 22 линейных   корабля, а первые собственные линкоры типа Севастополь Россия могла   спустить на воду не ранее 1915г.[9]

null

Линейный   корабль Севастополь

Предполагалось,  что, в случае войны, германский Флот открытого моря по Кильскому каналу может  быть в короткий срок переброшен на Балтику. За этим могли последовать прорыв   через Финский залив и попытка высадить десант с целью захвата Петербурга. Реально противостоять превосходящим силам германской эскадры слабый Балтийский флот мог только опираясь на минно-артиллерийские позиции и приморские крепости, в т.ч. Кронштадт, являвшийся, в то же время, и местом его базирования. Кронштадт же представлял собой, по оценке В.Яковлева, старую крепость, "...особенно в отношении устарелости артиллерийского вооружения".[10]

null

Генерального штаба генерал-лейтенант Артамонов Л.К.

После  долгих споров о том, как ее усилить, правительство создало комиссию под председательством  Главного начальника Кронштадта генерал-лейтенанта Л.К.Артамонова для изучения этого вопроса.[11] Детально  рассмотрев ряд вариантов и возможности финансирования, комиссия, кроме модернизации   вооружения, предложила вынести приморскую оборону Кронштадтской крепости к   западу, до мыса Инониеми на северном берегу и до деревни Красная Горка на   южном берегу залива, расположив там две группы батарей с мощным вооружением.  Считалось, что каждая из них сможет эффективно противостоять неприятельской   эскадре, состоящей из самых сильных, по тому времени, кораблей.[12]

null

Из   такого решения можно было извлечь немалые выгоды.

Во-первых,  вынос укреплений вперед давал возможность обезопасить Кронштадт от бомбардировки   дальнобойными орудиями флота противника, т.к. форт на мысе Инониеми во взаимодействии   с фортом у д.Красная Горка своим огнем мог надежно перекрывать Финский залив.

Во-вторых, защищая Петербург с моря, форт Ино входил в общую систему его обороны на суше, становился прикрытием и опорой сухопутной армии на северном берегу Финского залива. Передовой форт являлся дополнительной преградой для противника в продвижении к основной цели - столице России. На исследовании опыта испано-американской (1858г.) и русско-японской (1904-1905г.г.) войн В.В.Яковлев показал, что "...борьба   флота с приморскими крепостями представляет для первого большие трудности  и сама по себе не приводит к конечной цели: приходится прибегать к овладению   приморскими крепостями с сухого пути, при помощи десанта".[13] Высадка же десанта противником для действий по захвату форта с суши представлялась возможной лишь в том случае, если русская армия будет разгромлена и, если сухопутная армия врага сможет оказать десантным отрядам  прямую поддержку. Учитывалось и то, что продвижение крупных сухопутных сил  противника будет затруднено заболоченной и лесистой местностью в районе расположения форта. К тому же, до подхода подкреплений, на заранее подготовленных позициях,  десанту будут оказывать упорное сопротивление несколько батальонов пехоты, придаваемых форту в военное время.[14]  Да и сам форт мог успешно противостоять довольно крупному десанту, т.к. пулеметно-артиллерийский  огонь опорных пунктов мог быть существенно усилен огнем береговых батарей, имеющих круговой обстрел (11-дюймовых гаубиц и 6-дюймовых пушек Канэ).[15]

В-третьих, крупнокалиберные орудия форта могли прикрывать развертывание боевых кораблей  Балтийского флота и обеспечивать безопасность выходных фарватеров.

В-четвертых, форт мог обстреливать район постановки своих минных полей, если противник предпримет попытку их траления.
Здесь следует отметить, что предложения комиссии Л.К.Артамонова о месте расположения новых фортов оказало влияние на направление дальнейшего развития обороны побережья Финского залива. К 1917 году, как видно из работы М.Петрова, она состояла из четырех позиций, среди которых позиция Ино - Красная Горка находилась в самом тылу.[16]

О значимости форта Ино для обороны столицы России говорит следующий факт. В 1916 г. рассматривался вопрос о передаче 10-дюймовых орудий форта для вооружения   морской позиции Соммерс-Лавенсаари. Категорически возражая против этого, временно  исполняющий дела коменданта Кронштадтской крепости генерал-майор А.В. Данилов писал главнокомандующему армиями Северного фронта генерал-адъютанту А.Н. Куропаткину: "Какое-либо ослабление важнейших фортов крепости Алексеевского   (Красная Горка) и Николаевского (Ино) совершенно недопустимо и может закончиться   катастрофой, так как на них базируется главнейшая оборона Кронштадта...".[17] При этом, из всех укреплений, только форты Ино и Красная Горка, обладая мощными и дальнобойными орудиями, были способны противостоять прорыву флота противника.

null

Генерал-адъютант Куропаткин А.Н.
Фототипия В. Классена. Начало XXв.

Несомненно, что создание Морской крепости императора Петра Великого несколько снижало   значение форта Ино (и в целом Кронштадтской крепости), но значение его как   звена, соединяющего воедино и сухопутную противодесантную, и приморскую оборону   Петрограда, сохранялось.

К этому времени укрепления Кронштадтской крепости подразделялись на три отдела   обороны:

I отдел

1. Батареи, расположенные на островах Финского залива.
2. Батареи южного побережья Финского залива (батареи Нарвского залива, Лужской губы, Копорского залива, батарея у мыса Серая Лошадь, форт Алексеевский (Красная   Горка).
3. Батареи северного побережья Финского залива (батарея у деревни Пуумала, форт Николаевский (Ино).

II отдел

Батареи, расположенные на острове Котлин и по Южному фарватеру (батареи Александровская,   Мортирная №l, форт Константин, батареи Николайшанц, Демидов, Старая Тотлебен,  Сухопутная №5, форт Милютин, батарея Владимирская).

III отдел

Форты, расположенные по Северному фарватеру (Тотлебен, Обручев).


[1] Шацилло К.Ф. Указ. соч., с.3.
[2] РГА ВМФ, ф.418, оп.1, д.20, л.52.
[3] По поводу рассмотрения в законодательных учреждениях сметных на 1908г. ассигнований   по Военному и Морскому ведомствам. Особый журнал Совета Министров. 1 февраля   1908 года. РГА ВМФ, ф.418, оп.1, д.20, л.1.
[4] Шацилло К.Ф. Указ. соч., с.58.
[5] Там же, с.с.60-63.
[6] Якимычев А. Указ. соч., с.4.
[7] РГА ВМФ, ф.418, оп.1, д.20, л.52.
[8] Там же, л.2.
[9] Флот в первой мировой войне. Т.2, с.10.
[10] Яковлев В. Эволюция долговременной фортификации, с.254.
[11] Петров Г.Ф. Указ. соч., с.150.
[12] Яковлев В. Указ. соч., с.254.
[13] Яковлев В.В. Приморские крепости, с.123.
[14] РГА ВМФ, ф.1342, оп.1, д.2385, л.3.
[15] 1 дюйм = 25,4 мм.
[16] Петров М. Указ. соч., с.47.
[17] РГА BМФ: ф. 4l8, on. l, д. 46l, л. 20.

Дальше

Copyright Константин Михаленя © 2017